早前德国足总以多特蒙德球迷羞辱霍芬海姆财主迪特马·霍普为由,禁止多特蒙德球迷在未来两年出席该队作客霍芬海姆的赛事。岂料这一决定却引发了更多德国球队的激进球迷在看台上展示针对迪特马·霍普的标语和旗帜。上周末最为瞩目的,当然是拜仁慕尼黑作客大胜霍芬海姆6:0期间,赛事因为客队球迷拉开“迪特马·霍普是妓女之子”的横幅而暂停。当裁判再次吹响比赛继续的哨声是,两队球员都没有继续争取进球,而是互传皮球直至整场比赛结束。

德国球迷针对迪特马·霍普不是没有原因。1998年,当德国球队可以由非牟利组织改组为有限公司时,德国足球联赛也通过了“50+1”的规定,明文规定球队的会员(即球迷)要持有球队的51%股权,以确保球迷仍然保有球队控制权。能避免受制于“50+1”规定的球队只有两队:勒沃库森与沃尔夫斯堡。但这两支球队原来就是大企业成立的员工球队,所以不受“50+1”规管争议不大。

霍芬海姆原本是名不经传的业余球队。近年它能异军突起长留德甲,甚至曾争得欧冠资格,有赖于富商迪特马·霍普的财政支持。迪特马·霍普年少时曾是霍芬海姆青年队成员,随后依靠成立软件公司致富。由于后来德国联赛会容许连续20年投资特定球队的投资者可以成为球队大股东,霍芬海姆就获准避开“50+1”。2015年,霍芬海姆会员大会一致通过让迪特马·霍普成为大股东。

各支球队球迷显然视迪特马·霍普为违背“50+1”的象征。而“50+1”被视为几乎是神圣不可侵犯,是因为它体现了以下两个宗旨:一、抵制足球商业化;二、
更多精彩尽在这里,详情点击:http://yncham.com/,门兴格拉德巴赫令球队维持一定的民主参与元素。然而,霍芬海姆和迪特马·霍普这个案例其实与第一个宗旨没有关系。当大家批判足球的(过分)商业化时,多数是反对将足球视为牟利的工具。自从电视转播费令欧洲豪门球队收益大增后,欧洲球队就被一些商人视为有利可图的生意。理论上“50+1”既然限制了投资者控制球队的可能,逐利的投资者对投资德国球队的兴趣就会大减。

但迪特马·霍普对霍芬海姆的投入,却不是为了利润。相反,是他的不惜工本令霍芬海姆能有今天在德国足坛的地位。五年前曾有报道指出,历年来迪特马·霍普投放了超过3亿5千万欧元于霍芬海姆。而霍芬海姆作为一支球迷基础薄弱的小球队,根本不可能令迪特马·霍普这样的投入回本。所以,与其说迪特马·霍普是一名“投资者”,不如说他是一位“捐赠者”,因为他的资金投入其实并非以经济利润为目标。

既然迪特马·霍普对霍芬海姆的支持不是要令霍芬海姆成为他或者他旗下业务的牟利工具,那么斥责他带来了足球商业化就不是适当的指控了。反过来说,一些球队虽然遵守着“50+1”的规定,但允许企业为了商业收益入股作为小股东,又或者为了开源而设法令球迷不断消费,即视球迷为消费者。这样的营运模式比起霍芬海姆的模式其实更加商业化。

虽然有部分球迷认为足球商业化的指控不适用于迪特马·霍普,但霍芬海姆让他成为大股东,无疑是违反了民主参与的原则。但话说回来,就算德国联赛坚持要霍芬海姆执行“50+1”,民主参与又是否真的可以贯彻呢?既然在迪特马·霍普成为球队大股东前,霍芬海姆已经要靠他的资金来维持竞争力。那么,除非霍芬海姆球迷不介意让球队回到低组别联赛,否则迪特马·霍普仅仅依靠资金而不是投票权,门兴格拉德巴赫也根本是球队的实际领袖了。只能说,“50+1”确是有助于维持德国球队的民主运作元素。但它还是在一个资本主义社会的大环境下运作,所以是不会确保到德国球队的真正民主运作的。

最后还有一点要提的是,拜仁慕尼黑高调声援迪特马·霍普,这姿态也令我充满联想。或者拜仁高层是真心觉得球迷的标语超出了底线。但拜仁本身的商业潜力为德国之冠。因此,拜仁本身在德国国内向来主张修改“50+1”,让球队可以得到更多资金投入,就不令人意外。但在欧洲赛场上,拜仁又可算是最激烈反对切尔西、曼城、巴黎圣日耳曼模式的球队。当鲁梅尼格等人声援着一位突破了“50+1”、但又像阿布拉莫维奇那样是以“捐赠者”身分入股球队的财主时,是否也在宣示一些信息?

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注